不法原因给付（非法请托），无法向相关部门发送司法建议或移送侦查机关（受托人去世），如何处理？
（法答网：问题编号C2025020800281）
不法原因给付规则源于罗马法中的“目的不达型返还之诉”制度。古罗马法奉行合同类型法定原则，只有在当事人所约定义务属于法律承认的合同内容时，请求权才具有可诉性。在所约定的义务并不属于法律承认的合同内容时，无法请求相对人履行所约定义务，如果一方先作出给付，而另一方在受领给付后没有作出对待给付，那么先作出给付的一方可以给付目的未能实现为由，请求受领人返还给付，间接督促受领人实现给付人所追求的目的。而在给付人的给付目的已经实现的场合下，给付人就不能请求受领人返还已经受领的给付。这就是罗马法上的目的不达型返还之诉。通常情形下，目的不达型返还之诉中，给付人能否请求返还与给付目的是否实现直接相关，例外情况是，如果给付目的违法或者违反道德，则与给付目的是否实现无关，而与给付人是否具有不法性相关。给付目的违法或者违反道德主要有三种情况，分别对应三种不同的处理规则：一是受领人存在违法性，给付人并不存在，即违法性仅存于受领人。此种情形中，无论给付目的是否已实现，给付人均可请求受领人返还所受领给付。二是给付人存在违法性，而受领人不存在，即违法性仅存于给付人。此种情形中，给付人不得请求受领人返还所受领给付。三是给付人、受领人均存在违法性，即双方均存在不法性。此种情形中，适用“占有优先”规则，倾向于维持现状，不为任何一方提供救济。罗马法中的“违法性仅存于给付人时不得请求返还”规则，在英美法系和大陆法系中得以承继。
我国民法典起草过程中，曾有专家学者提出应规定“因不法原因而为的给付，不得请求返还”，将该规定作为第985条但书之一，但立法机关并未采纳该意见。从不法原因给付制度在两大法系的晚近发展来看，《民法典》未明确规定不法原因给付规则，并非立法疏漏，而是有其合理之处：一是比较法经验表明，该规则受到目的性限缩的严格限制，仅限于给付方相对于受领方而言具有极端卑劣动机的情形；二是违法者未必不应获得救济，且有时允许返还比不允许返还可能对违法悖俗行为更具有威慑力；三是合同无效制度旨在根本否定私人事务安排，但不法原因给付规则有可能使该制度目的落空；四是我国法律上没有关于给付“原因”的制度，对于不法原因给付中的“原因”存在不同理解，不法原因给付规则的适用标准缺乏客观性，法官可在必要时借助公序良俗、诚信、禁止权利滥用等原则变相在个案中适用不法原因给付规则。
就违规请托中“服务费”而产生的诉讼是否属于民事案件的受案范围、相关合同的效力、合同无效的法律后果等法律问题，某高级人民法院曾书面请示最高人民法院，最高人民法院也就前述问题征求了有关机关的意见。目前仍存在不同认识：
第一种观点认为，对于此类因违规请托“服务费”纠纷产生的诉讼应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。主要考虑：1.此类因违规请托中的“服务费”问题而产生的纠纷中，无论请托人还是受托人，对于“服务费”都不享有合法权益，对讼争标的不享有诉的利益，其诉讼请求也不符合民事诉讼法第122条第3项关于起诉必须“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定。2.此种违规请托行为中，请托人与受托人均明知其行为的投机性与不法性，双方就“服务费”产生的纠纷属于自然之债，有限的司法资源不应用于保护此种不法债务。3.对于此类案件，人民法院受理后，无论作出何种实体处理，社会效果和价值导向都不好，故应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。
第二种观点认为，此类案件应予受理，并在认定合同无效后，按照民法典第157条（民事法律行为无效的法律后果）的规定作出处理。主要考虑：1.因违规请托中“服务费”纠纷而产生诉讼属于平等民事主体之间因财产关系提起的民事诉讼，且不存在该法第127条所列之情形，人民法院应当受理。相关合同是否因违反强制性规定或者违背公序良俗而无效，并不影响人民法院受理相关起诉。2.民法典起草过程中虽然曾经考虑过将“不法原因给付不得返还”作为不当得利返还规则的例外情形，但民法典最终并未规定这一规则。3.违规请托情形多样，请托人与受托人往往均有一定过错，甚至受托人过错更大。按照民法典第157条的规定，结合个案中各方的过错处理合同无效的后果更为妥当。“一刀切”地规定对于请托人返还“服务费”的诉讼请求不予支持，有可能并不符合认定此种行为无效的规范目的，反而使受托人不当获利。
鉴于违规请托“服务费”纠纷涉及的情形多样，问题较为复杂，争议较大，有待进一步研究。一般通行的做法是不予受理。这主要是对不法行为起到震慑作用，进行规则指引，使给予人不进行不法行为的给付，否则，如果给付之后还能要回，则会对此种违法行为起到鼓励作用，不利于净化市场环境，树立良好的道德导向。
当然，在处理此类纠纷时，应综合考虑法律的目的、相关行为是否违规违法以及严重程度、当事人的主观状态、得利的内容等因素，力争在不影响相关强制性规定立法目的的前提下，不保护当事人的违法行为，也避免当事人通过背信行为谋取不当利益，根据具体情况进行审慎权衡。
另，目前人民法院案例库收录的“封某某、胡某某诉邵某某、穆某某委托合同纠纷案”（编号2023-16-2-119-001）所涉法律适用问题与所提问题有类似之处，亦可作为参考。
（回复人：最高人民法院民一庭 李赛敏）