鉴定材料未经依法质证，属于严重违反法定程序
（最高法裁判观点：(2021)最高法民再316号/民事法律参考）
本院认为，原审判决据以认定案涉工程造价的《鉴定意见书》相关鉴定材料未经依法质证，属于严重违反法定程序之情形。《鉴定意见书》“二、鉴定依据”第5、7、8、9、10项均是鉴定机构据以确定工程价款的基础性材料，原一审法院没有将上述当事人存在争议的鉴定材料进行质证，就将其移送鉴定机构，原二审法院也未进行补充质证，属违法剥夺当事人辩论权利情形，不符合民事诉讼辩论原则。因相关鉴定材料未经质证，原审法院认定“沈阳南路硬化路面拆除及恢复工程”和“部门单位院内硬化路面的破除与恢复施工”等相应的工程款造价，依据并不充分，致基本事实不清。此外，原审法院在认定管理费、税费、鉴定费用等问题的法律适用上，亦有不当。
民事诉讼辩论原则的核心价值
民事诉讼辩论原则贯穿于民事诉讼的始终。它赋予当事人在诉讼过程中，就案件所争议的事实和法律问题，在人民法院的主持下进行辩论、各自陈述主张和根据，互相进行反驳与答辩的权利 。这一原则的存在，有着极其重要的价值。
从当事人角度来看，辩论权是当事人维护自身合法权益的有力武器。在工程建设纠纷这类案件中，施工方和发包方都有着各自的利益诉求。在 (2021) 最高法民再 316 号案件里，施工方希望通过充分辩论，让法院了解自己在工程中投入的实际成本、遇到的困难以及应得的合理利润；发包方则试图通过辩论，阐述自己对工程质量、进度的看法以及对工程造价的合理评估。通过辩论，双方能够将自己的观点和证据充分展示出来，争取对自己有利的诉讼结果，真正成为诉讼的主体，而不是被动地接受判决。
从法院角度而言，辩论原则有助于法院查明案件事实，准确适用法律，做出公正的判决。在辩论过程中，当事人双方围绕案件的焦点问题展开激烈交锋，各种事实和证据逐渐浮出水面。就像在这个工程造价案件中，通过双方的辩论，法院可以更全面地了解工程的实际情况，包括施工范围、施工工艺、材料使用等细节，从而对鉴定材料的真实性、关联性和合法性进行更准确的判断。同时，对于法律的适用，双方也会发表各自的见解，法院可以在听取双方意见的基础上，正确选择和解释相关法律条文，确保判决结果既符合法律规定，又能公平地解决双方的纠纷。
剥夺当事人辩论权利的危害
首先，案件事实难以查清。以 (2021) 最高法民再 316 号案件为例，由于鉴定材料未经质证，当事人无法对这些关键证据进行质疑和辩论，法院就无法全面了解这些材料背后的真实情况。可能存在的虚假材料、错误数据等问题无法被及时发现和纠正，导致法院对工程造价这一关键事实的认定出现偏差。这种偏差会像滚雪球一样，影响到整个案件的判决结果，使得判决无法真实反映案件的实际情况，对当事人来说是极大的不公。
其次，破坏了司法程序的公正性。司法程序的公正，不仅体现在结果的公正上，更体现在程序的正当性上。剥夺当事人的辩论权利，使得当事人无法在平等的基础上参与诉讼，打破了诉讼双方的平衡，严重违背了程序公正的原则。这会让当事人对司法程序产生怀疑，降低他们对法院判决的信任度，进而损害整个司法系统的权威性和公信力。如果人们对司法失去信任，那么社会的公平正义将无从谈起，法治社会的建设也将受到严重阻碍。
最后，影响法律的正确实施。法律的实施需要通过公正的司法程序来实现。在剥夺当事人辩论权利的情况下，法院无法准确适用法律，可能会做出错误的判决。这不仅无法实现法律的目的，还会导致法律的权威性受到挑战，使人们对法律产生误解，影响法律在社会生活中的引导和规范作用。
程序正义与实体公正的紧密联系
程序正义是实体公正的前提和保障。公正的法律程序能够确保当事人的诉讼权利得到充分尊重和保障，使他们能够在平等、公正的环境中参与诉讼。在 (2021) 最高法民再 316 号案件中，如果原审法院严格遵循法定程序，对鉴定材料进行充分质证，让当事人有机会充分辩论，那么就更有可能准确认定工程造价这一关键事实，从而为做出公正的实体判决奠定坚实的基础。完备的司法程序就像是一道道严密的工序，能够有效限制权力的恣意和裁量的专断，防止法官受到法外因素的干扰，确保判决结果只依据法律事实和法律规则做出。只有在程序正义得到保障的情况下，实体公正才有可能真正实现。
同时，实体公正也是程序正义的最终目标。程序正义的存在，最终是为了实现实体公正，让当事人的合法权益得到切实的保护。如果一个案件虽然程序上看似合法，但最终的判决结果却与事实严重不符，损害了当事人的合法权益，那么这样的程序正义就失去了实际意义。在工程建设纠纷案件中，只有准确认定工程造价，合理划分双方的权利义务，让施工方得到应有的工程款，发包方的合理诉求也得到满足，才能真正实现实体公正，也才能体现出程序正义的价值。
在 (2021) 最高法民再 316 号案件中，原审判决在程序上的严重失误，不仅导致了案件基本事实不清，损害了当事人的合法权益，也对司法公正和法律的正确实施造成了负面影响。这起案件也提醒我们，在司法实践中，必须高度重视程序正义，严格遵循法定程序，充分保障当事人的辩论权利，只有这样，才能实现真正的司法公正，维护社会的公平正义和法治秩序。