当事人选择律师，一般都会与律师面谈，从律师对案件的分析、胜算大小、办案思路、乃至言谈举止、形象气质等方面，来“我觉得”这个律师行不行，以此决定是否委托这个律师。（姑且抛开收费标准的因素）
因此，在决定委托律师前，是当事人的“我觉得”主导的，而律师分析案件的“我觉得”无论再踌躇满志，如不合当事人的胃口，也是白搭。作为“甲方”的当事人有着选择乙方律师的权利，就是这么任性。（当然，不愁案源的律师也可以有选择当事人的任性）虽然，事后证明，当事人的这种选择，可能正确，也可能错误。
选好律师后，在案件办理过程中，委托人的“我觉得”，与律师的“我觉得”，到底哪个说了算呢？
有委托人就很开明，既然委托了律师，而律师是法律专业人士，所以就放心、放手让律师去办，律师只需在办理过程中的相关环节，及时向委托人报告案件进展情况即可。更有委托人对律师信任到什么程度：你不主动说，我不主动问。（当然，这种情况适用于律师具有高度的职业道德感、责任感，“件件有着落、事事有回音”，能够主动联系、沟通委托人，向委托人报告案情，是一个绝对靠谱的律师，而委托人充分熟悉和信任该律师。除此之外，一般情况下，委托人过问案件进展，也是很自然的。）这种宽松的合作模式下，律师就可以充分利用自己的专业知识、经验，按照自己的办案思路，去完成好案件的代理工作。
另有委托人则认为：律师是我花钱请的，得听我的，“我不要你觉得 我要我觉得”的任性和霸道劲上来了，对律师的办案思路和代理意见、甚至在法庭上的一个措辞、一句语气，都要横加干涉。比如，他会对律师说：“我觉得你今天在法庭的发言并没有抓住重点”；再比如，对于房屋租赁合同，出租人委托律师打官司想要解除租赁合同，律师会从承租人具有根本违约行为作为突破口，而他则觉得应该强调这些理由：当初是承租人软磨硬泡租房的，还有，自己现在没房住了，所以要收回房屋；等等。
疑人不用，用人不疑。更何况，你请的律师，还是请的代言人？
对于这种情况，律师可能有两种做法，一是，坚持“我觉得”，哪怕你辞了我；二是，迎合委托人，你让我说什么，我就说什么；你高兴怎么办，我就怎么办。但需注意，律师“代言”的那些意见，可能会招致对方律师的无情攻击、法官的不屑、行内的贻笑大方。
也有当事人委托两个律师共同代理案件。那么问题来了，这两个律师各自的“我觉得”，以哪个为准？律师可能专业领域不同、办理案件的经验、考虑问题的角度不同，意见难免会有差异。如果都坚持“我不要你觉得 我要我觉得”，在这一方的内部岂不先打起来了？只能是求同存异，以其中一人的意见为主，如果这个律师的意见有明显的错误或遗漏，另一律师可以提出修正或补充，否则，哪怕这个律师发表的意见与案件争议的焦点问题毫无关系、“说出花来”、“然并卵”的，就让他表演去吧。
法庭上，无论原告方的“我觉得”，还是被告方的“我觉得”，最终以法官的“我觉得”（本院认为）为准。
推而广之，“我不要你觉得 我要我觉得”，其实就是一条无处不在的霸道链，普遍存在于一切圈子、人际关系、情境、场合中，每个人都可能霸道过别人，也都可能被别人霸道过。如是而已。