支付令异议与管辖异议之弊端渐凸显
先看支付令。《民事诉讼法》第一百九十三条规定：“人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。”第一百九十四条规定：“人民法院收到债务人提出的书面异议后，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效，债权人可以起诉。”
设计督促程序的初衷是，对于一些事实清楚、证据充分、债权债务关系明确的案件，简化程序，节约司法资源，同时也有利于债权人快捷地实现债权。
但是从法律规定本身看，要想达到这一制度的起始目的一开始就注定是不大可能的。没有欠债不还、还那么老实的债务人，支付令来了就认帐的。除非是这个债务人不懂得法律的规定，不知道还可以对支付令提出异议。而但凡提出异议，不管是否理由成立，一律裁定终结督促程序，支付令即告失效。
从司法实践看，也确实少有支付令能够生效的情况。
在看管辖异议问题。《民事诉讼法》第三十八条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”第一百四十条规定，当事人对于对管辖权有异议的裁定不服可以提起上诉。
管辖异议制度的设定，如今基本成了一方当事人滥用诉权的一个合法的借口了。好处是，提出管辖异议如同上诉一样，不管是否有充分的证据和理由，只要在答辩期间内提出，就能予以受理；当然一般的结果都是驳回管辖异议，但是这并没有任何关系，还可以再对此驳回的裁定提起上诉。提出异议的一方在乎的不是结果，而是过程，是时间过程。如此一来，可以冠冕堂皇地、合法地拖延好几个月的时间，玩死对方，耗死对方，给司法资源造成极大的浪费，也给对方当事人额外增加了诉累；而法律奈何不了他，对方当事人更是奈何不了。
支付令的问题、管辖异议的问题，应该得到彻底地解决。